Un expert du gouvernement britanique remercié après ses propos sur la drogue

Les débats sur les drogues restent d'actualité et sont pour le moins épidermiques. En France, une grand campagne a été lancée sur les dangers liés à la drogue : « drogues, ne fermons pas les yeux ». Le gouvernement britannique lui aussi lutte activement contre la drogue. Deux éternelles questions se posent. Elles sont fondamentales pour une politique pénales cohérentes pour enrayer les problèmes liés à la drogue.

La première: qu'est ce qu'une drogue ? Et d'une certaine façon où placer la barrière entre différentes drogues plus ou moins nocives ? La seconde, quelle attitude adopter face à ces drogues : légalisation, prévention, sanction, information, stigmatisation ?
En l'occurrence, un des conseiller du gouvernement anglais a remis ces questions au goût du jour. Et, à la veille d'élections, ca ne fait pas bon genre. Ainsi, le principal expert en matière de drogue du gouvernement, David Nutt, a été tout simplement limogé. Son erreur : avoir remis en cause la dangerosité de certaines drogues par rapport à d'autres !

Dans un rapport, le docteur et professeur Nutt a établi un classement de différentes drogues avec leur niveau de dangerosité. Bilan : héroïne et cocaïne en peloton de tête, en 5e position l'alcool (!) en 9e position le tabac (!) et loin derrière, LSD, ecstasy et cannabis.

Cela n'a manifestement pas plu au gouvernement de sa majesté. Le ministre de l'intérieur Alan Johnson a « perdu confiance ». Le Ministre s'empresse d'ajouter: « Il est important que les messages du gouvernement sur les drogues soient clairs et qu'en tant que conseiller vous ne fassiez rien qui ne puisse rendre (ce message) confus pour le public ».

Mais le professeur expert en toxicologie reste imperturbable: « Effrayer les jeunes ne va pas les empêcher d'utiliser des drogues ». Il continue: « La politique est la politique, la science est la science, et il y a pas mal de tensions entre les deux parfois ». Il répond très catégoriquement au Ministre: « Je ne suis pas prêt à induire en erreur le public sur les dégâts que provoquent le cannabis ou l'Ecstasy ».

Fallait-il que le classement du professeur réponde à une identification sociale des drogues et à l'idée qu'on se fait de leur dangerosité, ou devait-il rendre un avis éclairé scientifique et objectif ? Car la question est bien là. On baigne dans le tabac et l'alcool, tout en sachant qu'ils sont manifestement délétères. Mais ce bon vieux tabac rapporte une belle petite cagnotte aux États. Pourquoi s'en priver? Pourquoi stigmatiser le tabac, dont le commerce est légal, et en plus rapporte à l'administration, alors que d'autres drogues sont illégales et fonctionnent en économie souterraine?

Quel jugement porter sur les drogues existantes dans nos pays sachant que nous n'en avons pas une image objective? Remettre en cause le bon vin français ? Remettre en cause le bon tabac cubain ? Finalement, les politiques répondent comme d'habitude à la peur, celle des citoyens. Il serait bon de poser la question à la Ministre de la Santé qui vient de lancer sa nouvelle campagne : et la cigarette dans tout ca ? Ne serait-elle pas responsable d'un trop grand nombre de cancer dans notre pays ?

Car en toute sincérité : entre prendre un cachet de LSD à 18 ans et fumer un paquet de cigarettes par semaine pendant 10 ans, quitte à choisir... à méditer. Il ne s'agit pas de banaliser les drogues ni d'en faire l'apologie, il s'agit simplement d'être cohérent dans un discours de lutte contre les drogues.

Selon le professeur Nutt prendre un cachet d'ecstasy ne serait pas plus dangereux que de monter à cheval. La comparaison est peut-être abusive et sujette à caution admettons le, mais fallait-il pour cela remettre en cause les compétences de ce professeur? Les politiques seraient-ils de meilleurs toxicologues que les scientifiques ?

Le Dimanche 1 novembre 2009 à 10:47
Écrit par Schokobon